Проф. д-р Марина Лавитская (Русия)
В России отношение к балканским войнам начала XX века, когда сла
вянские народы сначала самостоятельно разгромили Османскую империю, а
затем начали воевать между собой, всегда было противоречивым. В течение
нескольких веков Российская Империя играла роль покровителя и защитника
славянских народов, угнетаемых Османской империей. Это был не только
официальный правительственный курс, но прежде всего, целое мировоззре
ние панславизма, которое включало в себя огромный пласт общественнофи
лософских воззрений[1], обосновывающих необходимость такой роли России и
определяющих уровень общественной поддержки деятельности царского
правительства в вопросах политики на Балканах.
Многочисленные и, как правило, победоносные войны, которые Рос
сийская Империя со времен Петра Великого вела с Турцией, приучили рос
сийское общество к тому, что интересы России простираются и на владения
турецкого султана, населенные славянскими народами. Поэтому участие Рос
сии в тех или иных войнах против Турции почти всегда было связано с
вопросами освобождения славянских народов или территорий из-под турец
кого владычества, хотя только этим аспектом подобные войны не исчерпыва
лись.
Корни этого явления уходят в средневековье, когда противостояние
Востока и Запада проходило на религиозной почве, где молодому и воинст
венному исламу, сокрушившему Византию и распространяющему свою
экспансию в Европу, противостоял союз христианских государств. Теория
«Третьего Рима» и западничество части российских элит активно впитывали
в российское общество концепции защиты христианской веры и единовер
цев. В случае с Россией такая историческая связь с европейской традицией
накладывалась и на собственное прошлое, связанное с многовековой борьбой
1. Леонтьев, К.Н. Византизм и славянство. М., 2007.
со степными народами, где последующая борьба с Крымским ханством, а затем и с самой Османской империей, воспринималась как продолжение ве кового конфликта. Для России поддержка славянских народов на Балканах являлась частью неизменной роли, которую Россия играла в вековом конф ликте христианского креста и исламского полумесяца. В результате к XIX веку покровительственные тенденции в отноше нии славянских народов, находящихся под турецким владычеством, оформи лись в идеологию панславизма, где мессианские посылы, связанные с дарова нием свободы младшим славянским братьям по вере, были увязаны с комплексом геополитических задач, которые Российская Империя решала в борьбе с Турцией. Но уже к концу XIX - началу XX века эти устоявшиеся воззрения подкрепленные геополитической и идеологической практикой, начали всту пать в серьезное противоречие с меняющейся реальностью, где старые идео логические конструкты встречали противодействие как со стороны новых ре волюционных веяний в российском обществе, так и в контексте изменя ющейся геополитической обстановки. Вследствие этого Российской Империк было все труднее придерживаться старого геополитического и идеологичес кого курса. Это затруднения еще не носили окончательного характера, но в них как в зеркале, проявлялись роковые признаки будущего цивилизационногс кризиса, который спустя несколько лет после Первой Балканской войны пот рясет основы не только Российской Империи, но и русской цивилизации кар таковой. И разумеется, реакция российского общества и его политическогс авангарда являла собой проекцию основных трендов восприятия меняющего ся мира, где наряду со строгими ревнителями старых идеологем панславизме и великодержавия, и сторонниками прагматичного курса в рамках меняю щихся национальных интересов, уже вполне открыто выступали силы, отри цавшие саму суть подобных построений. Кардинальное расхождение пози ций по Первой Балканской войне в российском обществе было элементом кризиса цивилизационной проектности, когда конфликт старого и нового уже устремился к точке бифуркации, где старый проект уже находился на излете а новый - лишь набирал силу. С точки зрения актуализации проблемы, вопрос отношения российс кого общества к Первой Балканской Войне позволяет наглядно посмотреть на степень воздействия сугубо внешних факторов на развитие политических, идеологических и социальных процессов внутри российского общества. Влияние этих факторов выражалось в определенных запросах полити чески активных сегментов общества Российской Империи, которые формали зовались через существовавшие на тот момент институты разрешенных или запрещенных политических партий и движений. Рассмотренные ниже при-
меры таких персонифицированных политических запросов являются, по су ти, не только позицией лидеров и руководства рассматриваемых партий и движений, но и выраженной в тексте газетных статей и политических мани фестов позицией населения, которое формально и фактически делегировало этим политическим группам право выражать свое мнение в рамках весьма ог раниченного политического поля. В этих запросах, порой идущих вразрез с традиционной правительст венной линией, можно наглядно наблюдать тот нарастающий разрыв между правящими элитами и значительными и де-факто ключевыми частями рос сийского общества. Этот момент представляет и сейчас безусловную важность, так как в таких, казалось бы, второстепенных эпизодах бурного предреволюционного периода можно выявить причины саморазрушения российского общества и расширить картину политических и идеологических противоречий, опреде ливших ход и исход революционных потрясений, уничтоживших Российс кую Империю. На фоне продолжающихся споров о причинах и последствиях двух революций 1917 года Первая Балканская война и реакция российского об щества на неё позволяют установить определенную причинно-следственную связь между далекой Балканской войной и глубинными процессами, двигав шими Россию к революции, 100-летний юбилей которой мы будем отмечать в 2017 году, что и делает данную тему актуальной не только с исторических позиций, но и с политико-идеологических. Глобальные противоречия между Антантой и Тройственным Союзом неизбежно создавали определенный контекст для попыток России реализо вать свои геополитические устремления на Балканах. Необходимость прово дить осторожную политику, дабы избежать войны с блоком Германии и Авс тро-Венгрии, заставляла Российскую Империю действовать осторожно. Стоит отметить, что к началу Первой Балканской войны в Министерс тве иностранных дел (МИДе) и связанных с ним кругах уже имелось понима ние того, что конфликт с Австро-Венгрией на Балканах автоматически приве дет к войне с Германией (фактически Балканы выступали спусковым крюч ком Большой войны) и это приводило к различным уступкам в существенных или малосущественных вопросах. Здесь проявлялось стремление «голубей» из МИДа уклониться от войны с Германией, что вызывало критику у сторон ников агрессивной внешней политики, которые поддерживались «ястребами» из военного министерства2 . Военный агент в Сербии Артамонов, сообщая о воинственном настро ении в высших военных кругах, объяснял его надеждами, что общественное мнение России, в конце концов, заставит правительство поддержать балканс-
2. Милюков, П.Н. Мой XX век: Воспоминания. М., 2001.
кие государства. «Немалую роль в создании этой надежды, - писал Артамонов, - сыграло посещение Софии и Белграда в июле А.И. Гучковым и выска занное им горячее сочувствие к выступлению болгар и сербов теперь же»[3]. Еще осенью 1912 года, незадолго до начала войны, газета «Новое время» выступала с призывами не только не уклоняться от этой войны, а наобо рот - принять в ней активное участие в рамках осуществления идеалов панс лавизма и реализации геополитических устремлений Российской Империи[4]. Причем требования вмешательства адресовались не только собственному правительству, но и союзникам по Антанте. При этом Британию и Францию шантажировали угрозой перехода России на сторону Тройственного Союза, если они не окажут на Турцию соответствующего дипломатического давления[5]. Министерство иностранных дел и правительственные газеты от таких выступлений стремились дистанцироваться, что демонстрировало нарастаю щий разрыв между real politic Сазонова и шовинистическими кругами русского общества[6]. Наибольшую долю ответственности за такое положение дел журналисты возлагали на петербургское внешнеполитическое ведомство. Оно, по их мнению, вместе со способностью твердо и последовательно отста ивать славянские интересы утратило всякое уважение к себе как со стороны противников в лице центральных держав, неизменно добивающихся выпол нения всех своих условий, так и партнеров по Антанте, не желающих поддер живать столь слабого и нерешительного спутника. И хотя неослависты не раз клялись в своей неиссякаемой любви к миру, их главный представитель в Го сударственной думе граф В.А. Бобринский подчеркивал, что ныне эта любовь базируется на осознании «возродившейся» мощи России. Именно поэто му политика, проводимая министерством С.Д. Сазонова в период Балканских войн, вызывала у «Нового времени» «истинную» скорбь[7].
Настроения шовинистических кругов после начала войны наглядно демонстрировала газета «Утро России»: «... внутреннее настроение общества расходится с взглядами правительства: правительство будет употреблять все усилия, чтобы успокоить славян, а общество будет посылать им доброволь> - о цев... Дух славянства, а с ним вместе и русский дух, - за войну»[8]
3. МОЭИ. Серия 2. Т. 20. Ч. 1. С. 187. Рапорт военного агента в Сербии гене рал-квартирмейстеру Генерального штаба Данилову, 10.09/28.08.1912 г.
4. Ламанский, В.И. Геополитика панславизма. М, 2010.
5. Мороз, Ю.М. Русское общество и Антанта в период Балканских войн 1912- 1913 годов. М., 2011.
6.Сазонов, С.Д. Воспоминания. М., 1991.
7. Мороз, Ю.М. Русское общество и Антанта...
8. Утро России. 1912. 7 октября.
Вместе с тем, умеренная часть националистического лагеря выступала в под держку курса правительства и осуждала радикализм правых шовинистов. Редактор ультраправой газеты «Земщина» С. Глинка посчитал необ ходимым «земно... поклониться С.Д. Сазонову, что он в точности исполнил волю царя и вовсе не считался с тупоумием наших шовинистов»[9].
Октябристы и кадеты по отношению к курсу правительства были нас троены критически и осуждали его за слабость и чрезмерную осторожность в ключевом вопросе освобождения славянских народов. В октябре 1912 года газета октябристов «Голос Москвы» в статье «Союзы обязывают» заявляла, что осторожный курс правительства приводит Россию к утрате ею веса в международных делах и к тому, что союзники не считаются с ней в вопросах освобождения славян. И так же, как и ультраправые, октябристская пресса печатно угрожала союзникам «сильными прогерманскими настроениями», которые могли бы перерасти в переход России из Антанты в лагерь Тройст венного Союза. В этом отношении октябристы расходились с кадетами, ко торые придерживались линии Антанты и не склонны были шантажировать правительство угрозами разрушения «Тройственного согласия». Осенью 1912 г. газета П.Н. Милюкова наотрез отказалась участвовать в возглавляемом «Новым временем» и «Голосом Москвы» нападении на рус скую дипломатию и политику Лондона и Парижа. Напротив, любые попытки подвергнуть сомнению ценность Тройственного согласия встречали резкий отпор на страницах «Речи»[10].
Вскоре между октябристами и российским внешнеполитическим ве домством разгорелась настоящая война. В частности, за распространение све дений, возбуждающих «в населении враждебное отношение к правительст ву», «Голос Москвы» был оштрафован на пятьсот рублей, а на его номер от 30 сентября 1912 г., содержащий обвинение Сазонова в предательстве инте ресов России и славян, был даже наложен арест[11]. Но даже попытки властей административными мерами ограничить критику со стороны октябристов, не смогли ее остановить. Газета «Голос Москвы» заявляла, что «западные партнеры России в согласии с Тройст венным союзом... готовят кровавую расправу с героическим славянским пле менем, не пожелавшим подчиниться окрику Австрии, а русская дипломатия по-прежнему умывает руки»[12]. В таких заявлениях наглядно очевидна та сте пень непонимания геополитических реалий, которая не могла не разойтись с реалистичной линией Сазонова.
9. Внешняя политика в 1912 г. // Новое время. 1913. 1 января.
10. Мороз, Ю.М. Русское общество и Антанта...
11. Там же.
12 Славянская трагедия // Голос Москвы. 1913. 22 марта.
Позиция же кадетов, которые с критических точек зрения оказывали некоторую поддержку правительственному курсу, вызывала желчную реак цию даже со стороны октябристов, не говоря уже о более радикальнонастро енных политических силах. Октябристы заявляли, что уважение, которым вдруг стало пользо ваться у кадетской «Речи» петербургское иностранное ведомство, отнюдь не является доказательством «сочувствия общественного мнения политике г. Сазонова» на Балканах, а реакционная «Земщина» отозвалась на поддержку Милюковым министра иностранных дел статьей, озаглавленной «Змеиная за щита». В свою очередь В.И. Ленин утверждал, что своеобразие точки зрения единомышленников Милюкова состоит лишь в том, что они хотят «мирно и тихо, с поддержкой буржуазии французской и английской, урвать куш», тогда как неослависты «грубо и глупо идут напролом и выступают от имени одной России»[13].
Итогами Первой Балканской войны, равно как и политикой Тройст венного согласия на этом этапе, Милюков и его газета остались весьма до вольны[14]. Выступая в Государственной думе, кадетский лидер особо подчерк нул, что свободу действий славян удалось обеспечить исключительно благо даря той последовательной и взвешенной политике, которую осуществлял министр иностранных дел, сверяя каждый свой шаг с мнением западных со юзников и друзей России. И хотя «нам не пришлось поднять наших чисто русских вопросов, в том числе вопроса о проливах, те самоограничения, ко торые вынуждена была наложить на себя Австрия, являлись гораздо более ощутимыми», - указывал оратор[15].
Эта позиция критиковалась как октябристами, так и социал-демо кратами, а впоследствии она встретила серьезное неприятие славянофиль ских кругов на Балканах и их внутрироссийского лобби, которое было недо вольно недостаточно активной политикой России в период Балканских войн. Впоследствии к этому добавилось участие самого Милюкова в работе комис сии по расследованию военных преступлений на Балканах, где помимо зверств, совершенных турецкой армией и администрацией, говорилось и об аналогичных преступлениях, совершавшихся армиями славянских госу дарств. Разумеется, такие попытки соблюдать показную объективность не встречали поддержки, как в славянофильских кругах, так и в среде ультраправых16 . Умеренная критика кадетов шла вразрез с нарастающей тягой к ради кализму суждений и предложений, но на тот момент блок правых центрис-
13. Мороз, Ю.М. Русское общество и Антанта...
14. Милюков, П.Н. Мой XX век: Воспоминания. М, 2001.
15. Мороз, Ю.М. Русское общество и Антанта...
16. Милюков, П.Н. Мой XX век...
тов, умеренных октябристов, националистов и отчасти кадетов являлся фун даментальной точкой опоры правящего курса и критика, несмотря на ее эпи зодическую остроту, тем не менее, не выходила за определенные рамки. Же лание избежать революционных потрясений приводило данные группы лишь к ограниченной критике, которая была прямым следствием недостаточного отстаивания российскими властями идеологем прошлого. Но вместе с тем, такая порой жесткая, но все же умеренная критика демонстрирует нам нарастание противоречий между теряющим поддержку в обществе царским правительством и теми силами, на которые правительство должно было бы опираться. В условиях Первой мировой войны эти противо речия станут более явными и приведут к непоправимым последствиям. В отличие от кадетов, либералы в своем отношении к Первой Балкан ской войне были скорее близки к позициям социал-демократов и народников. Журнал либерально-народнического направления «Русское богатство» осу дил как действия неославистов, так и «лицемерную», по его мнению, полити ку петербургской дипломатии. Более того, поведение всех «великих держав» во время Балканских войн международный обозреватель «Русского богатства» Н. Русанов обрисовывал самыми темными красками, подчеркивая, что они «смотрели с поразительным равнодушием на эту кровавую баню, желая ухватить кусок пожирнее и сдерживаясь лишь опасением столкновения с со перниками». С такими утверждениями полностью соглашалась и социал-демокра тическая пресса, подвергавшая, однако, политику империалистических госу дарств более детальному анализу. По этому вопросу у меньшевиков с боль шевиками не возникало принципиальных разногласий. И те, и другие указы вали на реакционный характер внешней политики самодержавия, а также констатировали факт рецидива старых противоречий между Россией и ее партнерами по Антанте на Балканах, особенно в их отношениях с Турцией. Будущие советские историки Ф.А. Ротштейн и М.Н. Покровский ут верждали, что англо-германские противоречия, на которых привыкла строить свою политику царская дипломатия, постепенно начинают сглаживаться и на первый план выходят противоречия русско-германские. Однако в новых ус ловиях России придется умерить свои амбиции, иначе ей грозит международ ная изоляция, а в случае войны с австро-германским блоком - катастрофа[17].
Надо признать, что социалдемократы в своем предвидении будущих великих потрясений, связанных с Балканами, заглядывали в будущее. В социал-демократической среде война вызвала смешанные чувства. Патриотичес кий дискурс, который позднее перерос в «священное единение» с властями в 1914 году, уже был довольно силен, и ослабление Турции приветствовалось,
17. Ротштейн, Ф. Поворот в международных отношениях // Наша заря. 1914. No 4. С. 32-38. Первая Балканская война и русское общество
как собственно и военно-политические успехи балканских народов. Но вмес те с тем, уже эта война выявила серьезный раскол среди социал-демократов, что наглядно проявилось в известном воззвании Ленина «Ко всем гражданам России» от лица РСДРП. Это воззвание является концентрированным выражением настроений в леворадикальной среде, которая решительно рвала с политикой панславиз ма и русским империализмом. «...На Балканах началась война четырех госу дарств против Турции. Грозит общеевропейская война. Готовятся к войне, вопреки всем лживым правительственным опровержениям, Россия и Авст рия. Наглеет Италия в своей политике грабежа турецких земель. Биржевая паника в Вене и Берлине, в Париже и Лондоне показывает, что капиталисты всей Европы не видят возможности сохранить европейский мир. Вся Европа хочет принять участие в событиях на Балканах! Все стоят за «реформы» и даже за «свободу славян». А на деле Россия хочет урвать ку сок Турции в Азии и захватить Босфор, Австрия точит зубы на Салоники, Италия на Албанию, Англия на Аравию, Германия на Анатолию. Кризис раз горается. Сотни тысяч и миллионы наемных рабов капитала и задавленных крепостниками крестьян идут на бойню ради династических интересов нес кольких коронованных разбойников, ради прибылей буржуазии, стремящей ся к грабежу чужих земель. Балканский кризис есть одно из звеньев той цепи событий, которая с начала XX века ведет повсюду к обострению классовых и международных противоречий, к войнам и революциям»[18].
Классовая антиимпериалистическая трактовка Балканской войны была зародышем коренного поворота внешней политики России после 1917 года, когда с аналогичных позиций осуждение Первой мировой войны было поддержано российским обществом, которое вслед за большевиками начинало отходить от великодержавных и патриотических позиций. Ленин открыто озвучивает те же призывы, которые впоследствии ши роко звучали в период Первой мировой войны, когда тезис о превращении империалистической войны в гражданскую против имущих классов, стреми тельно набирал популярность в русском обществе. Вместе с тем, как и в от ношении народов Российской Империи, Ленин и его коллеги отстаивали пра во народов на самоопределение, вплоть до отделения, что формализовалось в требованиях балканских социалистов о создании федеративной Балканской республики.
«...В Восточной Европе - на Балканах, в Австрии и в России - мы видим, наряду с районами высокоразвитого капитализма, угнетение масс феодализмом, абсолютизмом, тысячами остатков средневековья. Крестьянин в Боснии и Герцеговине на берегах Адриатики до сих пор задавлен крепост никами-помещиками, как и десятки миллионов крестьян Центральной Рос- Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. Воззвание ко всем гражданам России! Том 22. // [Электронный ресурс] // Режим доступа http://vilenin.eu/t22/pl34
сии. Разбойничьи династии Габсбургов и Романовых поддерживают этот кре постнический гнет, стремясь разжечь вражду между народами, чтобы уси лить власть монархии, чтобы увековечить порабощение целого ряда нацио нальностей. В Восточной Европе доныне еще монархи делят между собой на роды, торгуют и обмениваются ими, составляют в своих династических ин тересах государства из лоскутов разных национальностей, совсем как поме щики при крепостном праве делили и составляли крестьянские семьи своих подданных! Федеративная республика Балканская - вот тот призывный клич, который бросили в массы наши братья, социалисты балканских стран, отста ивая самоопределение и полную свободу народов для расчистки пути широ кой классовой борьбе за социализм»[19].
Таким образом, взгляды русских социал-демократов распространя лись и на Балканский конфликт, в рамках все тех же рецептов, которые пред полагалось реализовать в самой России20 . Здесь не только сходная риторика, но и идентичные механизмы реализации взглядов социал-демократов, котор ые впоследствии применялись в России. При этом внутренние враги левых приравнивались к внешним врагам. Русский народ научился кое-чему с 1877 года и знает теперь, что хуже всяких турков наши «внутренние турки» - царь и его слуги[21]. Интернациональная основа таких оценок вполне логично исходила из марксистского тезиса о вненациональном характере капитала и классовом ге незисе обслуживающих его правящих элит. Поэтому для русских социал-де мократов, даже не принимавшая участия в Первой Балканской войне Россия, оставалась такой же империалистической державой, как Османская Империя или Австро-Венгрия и все акты публичной поддержки этой войны со сто роны властей, решительно осуждались. И в этом отношении, Ленин факти чески резюмирует взгляды радикальной социал-демократии на сторонников поддержки империалистической политики Российской Империи и ее велико державных интересов. «...Помещики и буржуазия, националисты и октябристы поддержи вают изо всех сил эту гнусную, провокаторскую ложь о свободолюбивом ца ризме. Такие газеты как «Голос Москвы» и «Новое Время» во главе целой ар мии правительственных газет ведут бесстыдную травлю Австрии, науськивая на нее. Как будто бы русский царизм не был во сто раз больше запачкан кровью и грязью, чем монархия Габсбургов! И не только правые партии, да же оппозиционная, либеральная буржуазия ведет изо всех сил шовинистичес кую, империалистическую пропаганду, едва прикрытую дипломатическими,
19. Ленин, В.И. Указ. соч. С. 135.
20. Троцкий. Л.Д. Перед историческим рубежом. Балканы и Балканская вой на. М, 2011.
21. Ленин, В.И. Указ. соч. С. 137.
уклончивыми и лицемерными фразами. Не только либерально-беспартийное «Русское Слово», но даже официальный орган партии «конституционных де мократов» «Речь» усердствует в нападках на царского министра Сазонова за его будто бы «сговорчивость», за «уступки» Австрии, за недостаточную охрану «великодержавных» интересов России. Кадеты обвиняют самых отча янных реакционеров-националистов не за их империализм, а, напротив, за то, что они ослабили вес и значение «великой» идеи о завоевании царизмом Кон стантинополя!»[22]
Здесь Ленин фактически указывает на то, что внешне единая патрио тическая картина рассыпалась при соприкосновении с реальностями Первой Балканской войны по линии методологии действий. Ревнители старого поли тического курса болезненно воспринимали пассивную стратегию Российской Империи на фоне самостоятельного решения балканскими государствами вопросов геополитического характера, без серьезного участия России. В этом отношении линия Сазонова, во всех своих аспектах, будто ос торожное уклонение от войны с Германией или же тяга к силовому решению проблемы Константинополя под прикрытием помощи славянским народам не могла встретить у социал-демократов большой симпатии . С точки зрения Ленина, действительная свобода народов России и Балкан не связана с империалистическими войнами и капиталистическими порядками и поэтому в пику официальным воззрениям, основанным на вели кодержавных концепциях и философии панславизма, он противопоставляет программные лозунги радикальной части русской социал-демократии.
«...Только победа федеративной республики на Балканах наряду с победой республики в России в состоянии избавить сотни миллионов людей от бедст вий войны и от мучений гнета и эксплуатации в так называемые «мирные» времена. Социалисты балканских стран выступили с резким осуждением войны. Социалисты Италии и Австрии, а также всей Западной Европы друж но поддержали их. Присоединим и мы к ним свой голос, развернем шире аги тацию против царской монархии. Долой царскую монархию! Да здравствует демократическая республика Российская! Да здравствует федеративная рес публика Балканская! Долой войну, долой капитализм!»[24]
Как не трудно заметить, через несколько лет после Первой Балкан ской войны под схожими лозунгами Ленин начал практические преобразова ния в самой России на основе декларируемых принципов. Таким образом, для радикальной части русской социал-демократии, Первая Балканская война стала еще одним этапным пунктом, на основе которого происходила кристал лизация их революционных воззрений, что впоследствии привело к полному
22. Ленин, В.И. Указ. соч. С. 138.
23. Сазонов, С.Д. Воспоминания. М, 1991.
24. Ленин, В.И. Указ. соч. С. 139.
публичному разрыву с патриотизмом и «оборонной» линией в августе 1914 года. Антикапиталистическая и интернациональная линия, которую под держали не только русские, но и европейские социалисты, является отраже нием того глубинного революционного тренда, который пробивался из-под бетона официальных идеологий и, в конечном итоге, привел к революци онным потрясениям цивилизационного масштаба. Первая Балканская война среди множества своих последствий, в пер вую очередь, предопределила изменения правил игры на Балканах. Если ра нее, получившие относительную независимость от Турции балканские страны принимали освобождение от турецкого владычества как дар от других Великих держав, то здесь они впервые выступили в самостоятельной ро ли подлинно независимых государств, которые добивались своих целей не благодаря позиции Европейских держав или России, а скорее вопреки им. Необычный характер этой войны, когда объекты геополитики внезап но стали ее субъектами, подрывал основы существовавшего тогда миропо рядка, когда решения глобального и даже регионального уровней принима лись узким кругом Великих Держав. И поэтому нет ничего удивительного в том, что именно на фоне этой тяги балканских стран к подлинной самостоя тельности вызревали семена будущих кровавых конфликтов, которые неиз менно сопровождают разрушающееся мироустройство.
Для российского общества глубинные последствия Первой Балкан ской войны были неочевидны. Да и в целом, тогда и в России, и в Европе не были склонны придавать излишнее значение произошедшему. Но уже в тот период были те, кто понял истинное значение перемены. Россия потеряла часть своего авторитета на Балканах, после того как балканские народы уви дели слабость Турции в военном отношении и что Россия в качестве неиз менного сюзерена балканских народов более не требуется. Более открыто падение авторитета России на Балканах выявилось уже во Второй Балканской войне, когда Россия не смогла выступить в роли пос редника между воюющими сторонами, в результате чего среди традиционно ориентированных на Россию народов Балкан произошел непоправимый рас кол, толкнувший впоследствии дружественную России Болгарию в лагерь Центральных держав. Российские апологеты позднеимперской политики, грезившие проли вами и Константинополем, в своем самоуспокоении просмотрели тектоничес кие изменения, происходившие на Балканском полуострове, где рост национального самосознания народов выражался, в том числе, и в росте по литической самостоятельности. Россию еще считали «старшим братом», «покровительницей», но прежний пиетет постепенно исчезал, заменяясь прагматичным отстаиванием собственных интересов, что характерно для су бъектов геополитики. Апологеты панславизма и расширения империи Первая Балканская война и русское общество
проглядели эти изменения, предаваясь иллюзиям относительно действитель ной роли России на Балканах. Для российского общества Первая Балканская война стала не просто «еще одной войной». В преддверии «мирового пожара» она обнажила глу бинные противоречия российского общества и размытый фундамент общест венной поддержки царской власти, когда радикальные крылья общества сле ва и справа выступили в той или иной форме против внешней политики влас тей. Де-факто, это было отражением известной фразы Петра Столыпина «Им нужны великие потрясения, а нам нужна Великая Россия». Проблема состоя ла и в том, что сторонники великодержавного курса смотрели на балканскую роль России по-разному - начиная с агрессивного курса на захват Константи нополя, невзирая на войну с Германией, и заканчивая «дешевой империалис тической политикой», где риск войны или революционных потрясений был минимален. Фактически происходил внутренний методологический раскол пра воцентристского лагеря, когда критика внешней политики властей справа сливалась с ручейками прочей критики и приближала те самые «великие пот рясения», которых националисты и различные патриоты-державники стреми лись избежать. Объективные политико-идеологические факторы вступали в противоречие с субъективной необходимостью поддерживать царский режим перед угрозой революционного взрыва. Левые и, прежде всего, большевистское течение в РСДРП к моменту начала Первой Балканской войны уже прочно стояли на антисистемных рево люционных позициях, где идеологические ориентиры, главенствовавшие в балканской политике Российской Империи на протяжении XIX века, полнос тью потеряли какое-либо практическое звучание и подлежали демонтажу вместе с царским режимом. Крах II Интернационала и последующий открытый разрыв с «оборон цами» лишь подчеркнул ту линию разлома, которая была обозначена Ле ниным по случаю войны на Балканах. Для России это стало фактическим прологом к популяризации таких воззрений после начала Первой мировой войны, когда нарисованная Лениным картина повторилась в глобальном мас штабе. Поддержка осторожной линии властей в Балканском вопросе среди социалистов и националистов была крайне непрочной и подвергалась пос тоянным атакам радикальных течений, что по мере нарастания внутренних экономических и политических трудностей сужало для властей точку опоры. Политические силы, выступавшие за стабильность развития, умерен ность внешней политики и недопущение новой революции, находились в сложном положении, так как значительная часть дипломатической подопле ки, обуславливавшей курс России на Балканах широкой общественности из вестна не была. Вследствие этого вполне обоснованные опасения МИДа по
поводу войны с Германией и возможные катастрофические последствия та кой войны не были должным образом освещены, создавая почву для раз личных авантюрных предложений, отказ от которых трактовался как сла бость правительства. В итоге, в зеркале Первой Балканской войны отразился внутренний раскол российского общества и потеря правительством своего влияния даже на традиционно поддерживавшие его политические и общест венные силы. Нарастающая радикализация политического поля и неспособность правительства изменить этот тренд вызывали глубинные трещины в самом фундаменте российской государственности, которая теряла связи с важными для обеспечения стабильности политическими группами. В 1917 году мы видим последствия этого неустранимого структурно го дефекта, когда после последних надрывных попыток реализовать вековую мечту о владении проливами и Константинополем все закончилось реализа цией тезисов Ленина на фоне краха монархии и самого государства. Балканские войны меняли мир, но немногие тогда понимали их значе ние, пребывая в плену старых идеологем «времен Очаковских и покорения Крыма». Игнорирование и непонимание изменившейся реальности наглядно показало, сколь дорого обходятся такие заблуждения для общества. И лишь Первая мировая война и Революции 1917 года избавили об щество от пустых иллюзий относительно действительной роли России на Балканах. И прологом к этому была Первая Балканская война, в которой рос сийское общество, как в зеркале, увидело весь спектр нараставших противо речий, уносивших Россию в революционный водоворот.
1. Леонтьев, К.Н. Византизм и славянство. М., 2007.
60
со степными народами, где последующая борьба с Крымским ханством, а затем и с самой Османской империей, воспринималась как продолжение ве кового конфликта. Для России поддержка славянских народов на Балканах являлась частью неизменной роли, которую Россия играла в вековом конф ликте христианского креста и исламского полумесяца. В результате к XIX веку покровительственные тенденции в отноше нии славянских народов, находящихся под турецким владычеством, оформи лись в идеологию панславизма, где мессианские посылы, связанные с дарова нием свободы младшим славянским братьям по вере, были увязаны с комплексом геополитических задач, которые Российская Империя решала в борьбе с Турцией. Но уже к концу XIX - началу XX века эти устоявшиеся воззрения подкрепленные геополитической и идеологической практикой, начали всту пать в серьезное противоречие с меняющейся реальностью, где старые идео логические конструкты встречали противодействие как со стороны новых ре волюционных веяний в российском обществе, так и в контексте изменя ющейся геополитической обстановки. Вследствие этого Российской Империк было все труднее придерживаться старого геополитического и идеологичес кого курса. Это затруднения еще не носили окончательного характера, но в них как в зеркале, проявлялись роковые признаки будущего цивилизационногс кризиса, который спустя несколько лет после Первой Балканской войны пот рясет основы не только Российской Империи, но и русской цивилизации кар таковой. И разумеется, реакция российского общества и его политическогс авангарда являла собой проекцию основных трендов восприятия меняющего ся мира, где наряду со строгими ревнителями старых идеологем панславизме и великодержавия, и сторонниками прагматичного курса в рамках меняю щихся национальных интересов, уже вполне открыто выступали силы, отри цавшие саму суть подобных построений. Кардинальное расхождение пози ций по Первой Балканской войне в российском обществе было элементом кризиса цивилизационной проектности, когда конфликт старого и нового уже устремился к точке бифуркации, где старый проект уже находился на излете а новый - лишь набирал силу. С точки зрения актуализации проблемы, вопрос отношения российс кого общества к Первой Балканской Войне позволяет наглядно посмотреть на степень воздействия сугубо внешних факторов на развитие политических, идеологических и социальных процессов внутри российского общества. Влияние этих факторов выражалось в определенных запросах полити чески активных сегментов общества Российской Империи, которые формали зовались через существовавшие на тот момент институты разрешенных или запрещенных политических партий и движений. Рассмотренные ниже при-
61
меры таких персонифицированных политических запросов являются, по су ти, не только позицией лидеров и руководства рассматриваемых партий и движений, но и выраженной в тексте газетных статей и политических мани фестов позицией населения, которое формально и фактически делегировало этим политическим группам право выражать свое мнение в рамках весьма ог раниченного политического поля. В этих запросах, порой идущих вразрез с традиционной правительст венной линией, можно наглядно наблюдать тот нарастающий разрыв между правящими элитами и значительными и де-факто ключевыми частями рос сийского общества. Этот момент представляет и сейчас безусловную важность, так как в таких, казалось бы, второстепенных эпизодах бурного предреволюционного периода можно выявить причины саморазрушения российского общества и расширить картину политических и идеологических противоречий, опреде ливших ход и исход революционных потрясений, уничтоживших Российс кую Империю. На фоне продолжающихся споров о причинах и последствиях двух революций 1917 года Первая Балканская война и реакция российского об щества на неё позволяют установить определенную причинно-следственную связь между далекой Балканской войной и глубинными процессами, двигав шими Россию к революции, 100-летний юбилей которой мы будем отмечать в 2017 году, что и делает данную тему актуальной не только с исторических позиций, но и с политико-идеологических. Глобальные противоречия между Антантой и Тройственным Союзом неизбежно создавали определенный контекст для попыток России реализо вать свои геополитические устремления на Балканах. Необходимость прово дить осторожную политику, дабы избежать войны с блоком Германии и Авс тро-Венгрии, заставляла Российскую Империю действовать осторожно. Стоит отметить, что к началу Первой Балканской войны в Министерс тве иностранных дел (МИДе) и связанных с ним кругах уже имелось понима ние того, что конфликт с Австро-Венгрией на Балканах автоматически приве дет к войне с Германией (фактически Балканы выступали спусковым крюч ком Большой войны) и это приводило к различным уступкам в существенных или малосущественных вопросах. Здесь проявлялось стремление «голубей» из МИДа уклониться от войны с Германией, что вызывало критику у сторон ников агрессивной внешней политики, которые поддерживались «ястребами» из военного министерства2 . Военный агент в Сербии Артамонов, сообщая о воинственном настро ении в высших военных кругах, объяснял его надеждами, что общественное мнение России, в конце концов, заставит правительство поддержать балканс-
2. Милюков, П.Н. Мой XX век: Воспоминания. М., 2001.
62
кие государства. «Немалую роль в создании этой надежды, - писал Артамонов, - сыграло посещение Софии и Белграда в июле А.И. Гучковым и выска занное им горячее сочувствие к выступлению болгар и сербов теперь же»[3]. Еще осенью 1912 года, незадолго до начала войны, газета «Новое время» выступала с призывами не только не уклоняться от этой войны, а наобо рот - принять в ней активное участие в рамках осуществления идеалов панс лавизма и реализации геополитических устремлений Российской Империи[4]. Причем требования вмешательства адресовались не только собственному правительству, но и союзникам по Антанте. При этом Британию и Францию шантажировали угрозой перехода России на сторону Тройственного Союза, если они не окажут на Турцию соответствующего дипломатического давления[5]. Министерство иностранных дел и правительственные газеты от таких выступлений стремились дистанцироваться, что демонстрировало нарастаю щий разрыв между real politic Сазонова и шовинистическими кругами русского общества[6]. Наибольшую долю ответственности за такое положение дел журналисты возлагали на петербургское внешнеполитическое ведомство. Оно, по их мнению, вместе со способностью твердо и последовательно отста ивать славянские интересы утратило всякое уважение к себе как со стороны противников в лице центральных держав, неизменно добивающихся выпол нения всех своих условий, так и партнеров по Антанте, не желающих поддер живать столь слабого и нерешительного спутника. И хотя неослависты не раз клялись в своей неиссякаемой любви к миру, их главный представитель в Го сударственной думе граф В.А. Бобринский подчеркивал, что ныне эта любовь базируется на осознании «возродившейся» мощи России. Именно поэто му политика, проводимая министерством С.Д. Сазонова в период Балканских войн, вызывала у «Нового времени» «истинную» скорбь[7].
Настроения шовинистических кругов после начала войны наглядно демонстрировала газета «Утро России»: «... внутреннее настроение общества расходится с взглядами правительства: правительство будет употреблять все усилия, чтобы успокоить славян, а общество будет посылать им доброволь> - о цев... Дух славянства, а с ним вместе и русский дух, - за войну»[8]
3. МОЭИ. Серия 2. Т. 20. Ч. 1. С. 187. Рапорт военного агента в Сербии гене рал-квартирмейстеру Генерального штаба Данилову, 10.09/28.08.1912 г.
4. Ламанский, В.И. Геополитика панславизма. М, 2010.
5. Мороз, Ю.М. Русское общество и Антанта в период Балканских войн 1912- 1913 годов. М., 2011.
6.Сазонов, С.Д. Воспоминания. М., 1991.
7. Мороз, Ю.М. Русское общество и Антанта...
8. Утро России. 1912. 7 октября.
63
Вместе с тем, умеренная часть националистического лагеря выступала в под держку курса правительства и осуждала радикализм правых шовинистов. Редактор ультраправой газеты «Земщина» С. Глинка посчитал необ ходимым «земно... поклониться С.Д. Сазонову, что он в точности исполнил волю царя и вовсе не считался с тупоумием наших шовинистов»[9].
Октябристы и кадеты по отношению к курсу правительства были нас троены критически и осуждали его за слабость и чрезмерную осторожность в ключевом вопросе освобождения славянских народов. В октябре 1912 года газета октябристов «Голос Москвы» в статье «Союзы обязывают» заявляла, что осторожный курс правительства приводит Россию к утрате ею веса в международных делах и к тому, что союзники не считаются с ней в вопросах освобождения славян. И так же, как и ультраправые, октябристская пресса печатно угрожала союзникам «сильными прогерманскими настроениями», которые могли бы перерасти в переход России из Антанты в лагерь Тройст венного Союза. В этом отношении октябристы расходились с кадетами, ко торые придерживались линии Антанты и не склонны были шантажировать правительство угрозами разрушения «Тройственного согласия». Осенью 1912 г. газета П.Н. Милюкова наотрез отказалась участвовать в возглавляемом «Новым временем» и «Голосом Москвы» нападении на рус скую дипломатию и политику Лондона и Парижа. Напротив, любые попытки подвергнуть сомнению ценность Тройственного согласия встречали резкий отпор на страницах «Речи»[10].
Вскоре между октябристами и российским внешнеполитическим ве домством разгорелась настоящая война. В частности, за распространение све дений, возбуждающих «в населении враждебное отношение к правительст ву», «Голос Москвы» был оштрафован на пятьсот рублей, а на его номер от 30 сентября 1912 г., содержащий обвинение Сазонова в предательстве инте ресов России и славян, был даже наложен арест[11]. Но даже попытки властей административными мерами ограничить критику со стороны октябристов, не смогли ее остановить. Газета «Голос Москвы» заявляла, что «западные партнеры России в согласии с Тройст венным союзом... готовят кровавую расправу с героическим славянским пле менем, не пожелавшим подчиниться окрику Австрии, а русская дипломатия по-прежнему умывает руки»[12]. В таких заявлениях наглядно очевидна та сте пень непонимания геополитических реалий, которая не могла не разойтись с реалистичной линией Сазонова.
9. Внешняя политика в 1912 г. // Новое время. 1913. 1 января.
10. Мороз, Ю.М. Русское общество и Антанта...
11. Там же.
12 Славянская трагедия // Голос Москвы. 1913. 22 марта.
64
Позиция же кадетов, которые с критических точек зрения оказывали некоторую поддержку правительственному курсу, вызывала желчную реак цию даже со стороны октябристов, не говоря уже о более радикальнонастро енных политических силах. Октябристы заявляли, что уважение, которым вдруг стало пользо ваться у кадетской «Речи» петербургское иностранное ведомство, отнюдь не является доказательством «сочувствия общественного мнения политике г. Сазонова» на Балканах, а реакционная «Земщина» отозвалась на поддержку Милюковым министра иностранных дел статьей, озаглавленной «Змеиная за щита». В свою очередь В.И. Ленин утверждал, что своеобразие точки зрения единомышленников Милюкова состоит лишь в том, что они хотят «мирно и тихо, с поддержкой буржуазии французской и английской, урвать куш», тогда как неослависты «грубо и глупо идут напролом и выступают от имени одной России»[13].
Итогами Первой Балканской войны, равно как и политикой Тройст венного согласия на этом этапе, Милюков и его газета остались весьма до вольны[14]. Выступая в Государственной думе, кадетский лидер особо подчерк нул, что свободу действий славян удалось обеспечить исключительно благо даря той последовательной и взвешенной политике, которую осуществлял министр иностранных дел, сверяя каждый свой шаг с мнением западных со юзников и друзей России. И хотя «нам не пришлось поднять наших чисто русских вопросов, в том числе вопроса о проливах, те самоограничения, ко торые вынуждена была наложить на себя Австрия, являлись гораздо более ощутимыми», - указывал оратор[15].
Эта позиция критиковалась как октябристами, так и социал-демо кратами, а впоследствии она встретила серьезное неприятие славянофиль ских кругов на Балканах и их внутрироссийского лобби, которое было недо вольно недостаточно активной политикой России в период Балканских войн. Впоследствии к этому добавилось участие самого Милюкова в работе комис сии по расследованию военных преступлений на Балканах, где помимо зверств, совершенных турецкой армией и администрацией, говорилось и об аналогичных преступлениях, совершавшихся армиями славянских госу дарств. Разумеется, такие попытки соблюдать показную объективность не встречали поддержки, как в славянофильских кругах, так и в среде ультраправых16 . Умеренная критика кадетов шла вразрез с нарастающей тягой к ради кализму суждений и предложений, но на тот момент блок правых центрис-
13. Мороз, Ю.М. Русское общество и Антанта...
14. Милюков, П.Н. Мой XX век: Воспоминания. М, 2001.
15. Мороз, Ю.М. Русское общество и Антанта...
16. Милюков, П.Н. Мой XX век...
65
тов, умеренных октябристов, националистов и отчасти кадетов являлся фун даментальной точкой опоры правящего курса и критика, несмотря на ее эпи зодическую остроту, тем не менее, не выходила за определенные рамки. Же лание избежать революционных потрясений приводило данные группы лишь к ограниченной критике, которая была прямым следствием недостаточного отстаивания российскими властями идеологем прошлого. Но вместе с тем, такая порой жесткая, но все же умеренная критика демонстрирует нам нарастание противоречий между теряющим поддержку в обществе царским правительством и теми силами, на которые правительство должно было бы опираться. В условиях Первой мировой войны эти противо речия станут более явными и приведут к непоправимым последствиям. В отличие от кадетов, либералы в своем отношении к Первой Балкан ской войне были скорее близки к позициям социал-демократов и народников. Журнал либерально-народнического направления «Русское богатство» осу дил как действия неославистов, так и «лицемерную», по его мнению, полити ку петербургской дипломатии. Более того, поведение всех «великих держав» во время Балканских войн международный обозреватель «Русского богатства» Н. Русанов обрисовывал самыми темными красками, подчеркивая, что они «смотрели с поразительным равнодушием на эту кровавую баню, желая ухватить кусок пожирнее и сдерживаясь лишь опасением столкновения с со перниками». С такими утверждениями полностью соглашалась и социал-демокра тическая пресса, подвергавшая, однако, политику империалистических госу дарств более детальному анализу. По этому вопросу у меньшевиков с боль шевиками не возникало принципиальных разногласий. И те, и другие указы вали на реакционный характер внешней политики самодержавия, а также констатировали факт рецидива старых противоречий между Россией и ее партнерами по Антанте на Балканах, особенно в их отношениях с Турцией. Будущие советские историки Ф.А. Ротштейн и М.Н. Покровский ут верждали, что англо-германские противоречия, на которых привыкла строить свою политику царская дипломатия, постепенно начинают сглаживаться и на первый план выходят противоречия русско-германские. Однако в новых ус ловиях России придется умерить свои амбиции, иначе ей грозит международ ная изоляция, а в случае войны с австро-германским блоком - катастрофа[17].
Надо признать, что социалдемократы в своем предвидении будущих великих потрясений, связанных с Балканами, заглядывали в будущее. В социал-демократической среде война вызвала смешанные чувства. Патриотичес кий дискурс, который позднее перерос в «священное единение» с властями в 1914 году, уже был довольно силен, и ослабление Турции приветствовалось,
17. Ротштейн, Ф. Поворот в международных отношениях // Наша заря. 1914. No 4. С. 32-38. Первая Балканская война и русское общество
66
как собственно и военно-политические успехи балканских народов. Но вмес те с тем, уже эта война выявила серьезный раскол среди социал-демократов, что наглядно проявилось в известном воззвании Ленина «Ко всем гражданам России» от лица РСДРП. Это воззвание является концентрированным выражением настроений в леворадикальной среде, которая решительно рвала с политикой панславиз ма и русским империализмом. «...На Балканах началась война четырех госу дарств против Турции. Грозит общеевропейская война. Готовятся к войне, вопреки всем лживым правительственным опровержениям, Россия и Авст рия. Наглеет Италия в своей политике грабежа турецких земель. Биржевая паника в Вене и Берлине, в Париже и Лондоне показывает, что капиталисты всей Европы не видят возможности сохранить европейский мир. Вся Европа хочет принять участие в событиях на Балканах! Все стоят за «реформы» и даже за «свободу славян». А на деле Россия хочет урвать ку сок Турции в Азии и захватить Босфор, Австрия точит зубы на Салоники, Италия на Албанию, Англия на Аравию, Германия на Анатолию. Кризис раз горается. Сотни тысяч и миллионы наемных рабов капитала и задавленных крепостниками крестьян идут на бойню ради династических интересов нес кольких коронованных разбойников, ради прибылей буржуазии, стремящей ся к грабежу чужих земель. Балканский кризис есть одно из звеньев той цепи событий, которая с начала XX века ведет повсюду к обострению классовых и международных противоречий, к войнам и революциям»[18].
Классовая антиимпериалистическая трактовка Балканской войны была зародышем коренного поворота внешней политики России после 1917 года, когда с аналогичных позиций осуждение Первой мировой войны было поддержано российским обществом, которое вслед за большевиками начинало отходить от великодержавных и патриотических позиций. Ленин открыто озвучивает те же призывы, которые впоследствии ши роко звучали в период Первой мировой войны, когда тезис о превращении империалистической войны в гражданскую против имущих классов, стреми тельно набирал популярность в русском обществе. Вместе с тем, как и в от ношении народов Российской Империи, Ленин и его коллеги отстаивали пра во народов на самоопределение, вплоть до отделения, что формализовалось в требованиях балканских социалистов о создании федеративной Балканской республики.
«...В Восточной Европе - на Балканах, в Австрии и в России - мы видим, наряду с районами высокоразвитого капитализма, угнетение масс феодализмом, абсолютизмом, тысячами остатков средневековья. Крестьянин в Боснии и Герцеговине на берегах Адриатики до сих пор задавлен крепост никами-помещиками, как и десятки миллионов крестьян Центральной Рос- Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. Воззвание ко всем гражданам России! Том 22. // [Электронный ресурс] // Режим доступа http://vilenin.eu/t22/pl34
67
сии. Разбойничьи династии Габсбургов и Романовых поддерживают этот кре постнический гнет, стремясь разжечь вражду между народами, чтобы уси лить власть монархии, чтобы увековечить порабощение целого ряда нацио нальностей. В Восточной Европе доныне еще монархи делят между собой на роды, торгуют и обмениваются ими, составляют в своих династических ин тересах государства из лоскутов разных национальностей, совсем как поме щики при крепостном праве делили и составляли крестьянские семьи своих подданных! Федеративная республика Балканская - вот тот призывный клич, который бросили в массы наши братья, социалисты балканских стран, отста ивая самоопределение и полную свободу народов для расчистки пути широ кой классовой борьбе за социализм»[19].
Таким образом, взгляды русских социал-демократов распространя лись и на Балканский конфликт, в рамках все тех же рецептов, которые пред полагалось реализовать в самой России20 . Здесь не только сходная риторика, но и идентичные механизмы реализации взглядов социал-демократов, котор ые впоследствии применялись в России. При этом внутренние враги левых приравнивались к внешним врагам. Русский народ научился кое-чему с 1877 года и знает теперь, что хуже всяких турков наши «внутренние турки» - царь и его слуги[21]. Интернациональная основа таких оценок вполне логично исходила из марксистского тезиса о вненациональном характере капитала и классовом ге незисе обслуживающих его правящих элит. Поэтому для русских социал-де мократов, даже не принимавшая участия в Первой Балканской войне Россия, оставалась такой же империалистической державой, как Османская Империя или Австро-Венгрия и все акты публичной поддержки этой войны со сто роны властей, решительно осуждались. И в этом отношении, Ленин факти чески резюмирует взгляды радикальной социал-демократии на сторонников поддержки империалистической политики Российской Империи и ее велико державных интересов. «...Помещики и буржуазия, националисты и октябристы поддержи вают изо всех сил эту гнусную, провокаторскую ложь о свободолюбивом ца ризме. Такие газеты как «Голос Москвы» и «Новое Время» во главе целой ар мии правительственных газет ведут бесстыдную травлю Австрии, науськивая на нее. Как будто бы русский царизм не был во сто раз больше запачкан кровью и грязью, чем монархия Габсбургов! И не только правые партии, да же оппозиционная, либеральная буржуазия ведет изо всех сил шовинистичес кую, империалистическую пропаганду, едва прикрытую дипломатическими,
19. Ленин, В.И. Указ. соч. С. 135.
20. Троцкий. Л.Д. Перед историческим рубежом. Балканы и Балканская вой на. М, 2011.
21. Ленин, В.И. Указ. соч. С. 137.
68
уклончивыми и лицемерными фразами. Не только либерально-беспартийное «Русское Слово», но даже официальный орган партии «конституционных де мократов» «Речь» усердствует в нападках на царского министра Сазонова за его будто бы «сговорчивость», за «уступки» Австрии, за недостаточную охрану «великодержавных» интересов России. Кадеты обвиняют самых отча янных реакционеров-националистов не за их империализм, а, напротив, за то, что они ослабили вес и значение «великой» идеи о завоевании царизмом Кон стантинополя!»[22]
Здесь Ленин фактически указывает на то, что внешне единая патрио тическая картина рассыпалась при соприкосновении с реальностями Первой Балканской войны по линии методологии действий. Ревнители старого поли тического курса болезненно воспринимали пассивную стратегию Российской Империи на фоне самостоятельного решения балканскими государствами вопросов геополитического характера, без серьезного участия России. В этом отношении линия Сазонова, во всех своих аспектах, будто ос торожное уклонение от войны с Германией или же тяга к силовому решению проблемы Константинополя под прикрытием помощи славянским народам не могла встретить у социал-демократов большой симпатии . С точки зрения Ленина, действительная свобода народов России и Балкан не связана с империалистическими войнами и капиталистическими порядками и поэтому в пику официальным воззрениям, основанным на вели кодержавных концепциях и философии панславизма, он противопоставляет программные лозунги радикальной части русской социал-демократии.
«...Только победа федеративной республики на Балканах наряду с победой республики в России в состоянии избавить сотни миллионов людей от бедст вий войны и от мучений гнета и эксплуатации в так называемые «мирные» времена. Социалисты балканских стран выступили с резким осуждением войны. Социалисты Италии и Австрии, а также всей Западной Европы друж но поддержали их. Присоединим и мы к ним свой голос, развернем шире аги тацию против царской монархии. Долой царскую монархию! Да здравствует демократическая республика Российская! Да здравствует федеративная рес публика Балканская! Долой войну, долой капитализм!»[24]
Как не трудно заметить, через несколько лет после Первой Балкан ской войны под схожими лозунгами Ленин начал практические преобразова ния в самой России на основе декларируемых принципов. Таким образом, для радикальной части русской социал-демократии, Первая Балканская война стала еще одним этапным пунктом, на основе которого происходила кристал лизация их революционных воззрений, что впоследствии привело к полному
22. Ленин, В.И. Указ. соч. С. 138.
23. Сазонов, С.Д. Воспоминания. М, 1991.
24. Ленин, В.И. Указ. соч. С. 139.
69
публичному разрыву с патриотизмом и «оборонной» линией в августе 1914 года. Антикапиталистическая и интернациональная линия, которую под держали не только русские, но и европейские социалисты, является отраже нием того глубинного революционного тренда, который пробивался из-под бетона официальных идеологий и, в конечном итоге, привел к революци онным потрясениям цивилизационного масштаба. Первая Балканская война среди множества своих последствий, в пер вую очередь, предопределила изменения правил игры на Балканах. Если ра нее, получившие относительную независимость от Турции балканские страны принимали освобождение от турецкого владычества как дар от других Великих держав, то здесь они впервые выступили в самостоятельной ро ли подлинно независимых государств, которые добивались своих целей не благодаря позиции Европейских держав или России, а скорее вопреки им. Необычный характер этой войны, когда объекты геополитики внезап но стали ее субъектами, подрывал основы существовавшего тогда миропо рядка, когда решения глобального и даже регионального уровней принима лись узким кругом Великих Держав. И поэтому нет ничего удивительного в том, что именно на фоне этой тяги балканских стран к подлинной самостоя тельности вызревали семена будущих кровавых конфликтов, которые неиз менно сопровождают разрушающееся мироустройство.
Для российского общества глубинные последствия Первой Балкан ской войны были неочевидны. Да и в целом, тогда и в России, и в Европе не были склонны придавать излишнее значение произошедшему. Но уже в тот период были те, кто понял истинное значение перемены. Россия потеряла часть своего авторитета на Балканах, после того как балканские народы уви дели слабость Турции в военном отношении и что Россия в качестве неиз менного сюзерена балканских народов более не требуется. Более открыто падение авторитета России на Балканах выявилось уже во Второй Балканской войне, когда Россия не смогла выступить в роли пос редника между воюющими сторонами, в результате чего среди традиционно ориентированных на Россию народов Балкан произошел непоправимый рас кол, толкнувший впоследствии дружественную России Болгарию в лагерь Центральных держав. Российские апологеты позднеимперской политики, грезившие проли вами и Константинополем, в своем самоуспокоении просмотрели тектоничес кие изменения, происходившие на Балканском полуострове, где рост национального самосознания народов выражался, в том числе, и в росте по литической самостоятельности. Россию еще считали «старшим братом», «покровительницей», но прежний пиетет постепенно исчезал, заменяясь прагматичным отстаиванием собственных интересов, что характерно для су бъектов геополитики. Апологеты панславизма и расширения империи Первая Балканская война и русское общество
70
проглядели эти изменения, предаваясь иллюзиям относительно действитель ной роли России на Балканах. Для российского общества Первая Балканская война стала не просто «еще одной войной». В преддверии «мирового пожара» она обнажила глу бинные противоречия российского общества и размытый фундамент общест венной поддержки царской власти, когда радикальные крылья общества сле ва и справа выступили в той или иной форме против внешней политики влас тей. Де-факто, это было отражением известной фразы Петра Столыпина «Им нужны великие потрясения, а нам нужна Великая Россия». Проблема состоя ла и в том, что сторонники великодержавного курса смотрели на балканскую роль России по-разному - начиная с агрессивного курса на захват Константи нополя, невзирая на войну с Германией, и заканчивая «дешевой империалис тической политикой», где риск войны или революционных потрясений был минимален. Фактически происходил внутренний методологический раскол пра воцентристского лагеря, когда критика внешней политики властей справа сливалась с ручейками прочей критики и приближала те самые «великие пот рясения», которых националисты и различные патриоты-державники стреми лись избежать. Объективные политико-идеологические факторы вступали в противоречие с субъективной необходимостью поддерживать царский режим перед угрозой революционного взрыва. Левые и, прежде всего, большевистское течение в РСДРП к моменту начала Первой Балканской войны уже прочно стояли на антисистемных рево люционных позициях, где идеологические ориентиры, главенствовавшие в балканской политике Российской Империи на протяжении XIX века, полнос тью потеряли какое-либо практическое звучание и подлежали демонтажу вместе с царским режимом. Крах II Интернационала и последующий открытый разрыв с «оборон цами» лишь подчеркнул ту линию разлома, которая была обозначена Ле ниным по случаю войны на Балканах. Для России это стало фактическим прологом к популяризации таких воззрений после начала Первой мировой войны, когда нарисованная Лениным картина повторилась в глобальном мас штабе. Поддержка осторожной линии властей в Балканском вопросе среди социалистов и националистов была крайне непрочной и подвергалась пос тоянным атакам радикальных течений, что по мере нарастания внутренних экономических и политических трудностей сужало для властей точку опоры. Политические силы, выступавшие за стабильность развития, умерен ность внешней политики и недопущение новой революции, находились в сложном положении, так как значительная часть дипломатической подопле ки, обуславливавшей курс России на Балканах широкой общественности из вестна не была. Вследствие этого вполне обоснованные опасения МИДа по
71
поводу войны с Германией и возможные катастрофические последствия та кой войны не были должным образом освещены, создавая почву для раз личных авантюрных предложений, отказ от которых трактовался как сла бость правительства. В итоге, в зеркале Первой Балканской войны отразился внутренний раскол российского общества и потеря правительством своего влияния даже на традиционно поддерживавшие его политические и общест венные силы. Нарастающая радикализация политического поля и неспособность правительства изменить этот тренд вызывали глубинные трещины в самом фундаменте российской государственности, которая теряла связи с важными для обеспечения стабильности политическими группами. В 1917 году мы видим последствия этого неустранимого структурно го дефекта, когда после последних надрывных попыток реализовать вековую мечту о владении проливами и Константинополем все закончилось реализа цией тезисов Ленина на фоне краха монархии и самого государства. Балканские войны меняли мир, но немногие тогда понимали их значе ние, пребывая в плену старых идеологем «времен Очаковских и покорения Крыма». Игнорирование и непонимание изменившейся реальности наглядно показало, сколь дорого обходятся такие заблуждения для общества. И лишь Первая мировая война и Революции 1917 года избавили об щество от пустых иллюзий относительно действительной роли России на Балканах. И прологом к этому была Первая Балканская война, в которой рос сийское общество, как в зеркале, увидело весь спектр нараставших противо речий, уносивших Россию в революционный водоворот.
72
0 коментара:
Публикуване на коментар